区块链3.0说要大储存 TCFS就诞生了 ——TCFS和IPFS谁胜一筹？

　 【推荐】海外独服/站群服务器/高防

神说：“要有光”，就有了光——圣经-创世纪第一章。

在技术的世界，仿佛有此神灵，常常在恰当的时间，解决某一问题的技术正好出现。

7月6日，迅雷集团CEO、网心科技CEO陈磊在深圳宣布，TCFS (Thunder Chain File System) 诞生。此时正逢区块链3.0时代践行之时，大文件和大块数据上链的诉求开始出现。恰逢其时，TCFS能够解决这类问题。

技术的发展也常常不是单行线。在西方，IPFS(星际文件系统)技术近期亦开始被区块链所应用。比如6月主网上线的EOS就使用IPFS作为文件储存的技术。另一项目，FileCoin正在用做区块链的激励实现IPFS的志向，该项目预计今、明年能够上线。

主链中，迅雷链+ TCFS，以及海外的项目+ IPFS，区块链3.0时代越来越近。

区块链为什么需要大文件储存？

从1.0时代的数字货币，到2.0时代的智能合约，再到3.0时代的全面应用，区块链每一次时代跃迁都必然会对底层开发平台的各项性能提出更高的要求。

互链脉搏认为，进入区块链3.0时代，应用场景将开始深入到社会管理、文化娱乐、金融服务、医疗健康、IP版权和物联网等多个领域，这意味着主链平台上将会有海量的DAPP应用上链运行。对于区块链底层平台而言，不仅需要在高并发、交易确认速度、安全性等性能上有较大提升，同时对于大文件、大块数据分布式存储的需求也越来越急迫。

此前，无论是比特币，还是以太坊，都没有将大数据存储考虑在内。如当前比特币的交易速度只有6笔/秒，如果以后扩容成功，比特币的交易数据将会更加快速的变大。而以太坊虽然有储存空间的概念，但以当前的技术手段，想要储存1M左右的数据，企业就得付出极高的成本。

如按照以太坊钱包默认的Gas价格41个Gwei计算，当前以太坊区块燃料限制(Block Gas Limit)4700000个Gas/区块(创建合约的时候可调整)，要将1MB的数据写入区块链需要占用132个以上的块，需要消耗0.0254364个ETH(1e9gwei*4700000*132*41)，按照当前ETH价格439.96美元计算，那么以太坊存储1MB数据的价格约为11.19美元。

事实上，在前几年，区块链行业对于区块链存储大数据、大文件并没有当回事。但随着区块链3.0应用探索步伐的加快，对于整个区块链行业的开发者而言，眼下拥有一款专门适合区块链应用开发的文件系统已经迫在眉睫。

2015年，IPFS上线。其目标是为了补充甚至取代目前统治互联网的超文本传输协议(HTTP)，将所有具有相同文件系统的计算设备连接在一起。目前，IPFS已经为区块链项目提供了数据接口，包括EOS等在内的公链平台都已采用IPFS作为解决方案。并且，IPFS团队已引入FileCoin作为激励层，激励用户存储数据和贡献带宽。不过截至目前，作为其激励层的FileCoin仍在研发中。

不想此时，TCFS的诞生实现了IPFS+FileCoin的功能，“没有一点点防备，也没有一丝顾虑，你就这样出现，在我的世界里。”

TCFS 依托迅雷链实现了FileCoin的功能，甚至还更多，但是走了一条和IPFS截然不同的路线图。

众所周知，迅雷起家于P2P的下载，已有15年的技术储备，并且目前仍是这种分布式下载技术领先的公司，仍服务4亿人。TCFS顺理成章地继承了迅雷的技术，并且在迅雷自己搭建的玩客云硬件环境下游刃有余。从设计初衷来看，TCFS就是为区块链而生的文件系统。区块链的三个核心是信任机制、权益保护和授予机制，以及激励机制，而TCFS对应了这三大特性，满足了区块链应用开发对文件系统的核心要求。

在信任机制方面，TCFS基于Merkle DAG结构独创了文件管理技术，能保留文件的全部变更历史，公开透明、可查询、可追溯，从而保证了高透明性和高安全性。而权益保护和授予机制方面，它采用安全切片的方式存储数据，通过公私钥签名技术验证用户和文件的持有关系，并运用独创的令牌授权机制，仅允许有授权的用户访问数据。

最后，在激励机制上，TCFS让开发者既可以选择现成的、经过实际多应用场景打磨的链克来作为激励，未来也可以自行建立新激励机制。文件数据则分布式存储在百万级的共享计算节点上，拥有高达数百PB(1PB = 1024TB)且不断扩展的存储空间，可存储数百亿的文件量，充分满足业务需求。

TCFS VS IPFS 谁更胜一筹？

IPFS诞生于Protocol Labs协议实验室，该实验室由Juan Benet创立于2014年5月，而IPFS的正式发布是在2015年1月，2016年IPFS一度成为区块链行业中最受青睐的技术之一。而TCFS虽然今年才发布，但其基于迅雷极速下载技术和星域加速技术的多年积累，让TCFS在文件下载和传输上的表现同样让人期待。

那么，在解决区块链数据存储与分发的难题上，IPFS与TCFS究竟谁会更胜一筹呢?互链脉搏从存储效果、可用性、安全性、激励机制和监管风险等五个维度对其进行了对比分析。

一、存储效果。IPFS的特性是互联网上的热门文件资源永不丢失，更适合公共资源的管理机制，但冷门的文件可能丢失，比如个人照片等私人访问资源。因此IPFS需要搭载Filecoin激励层，才能激励各节点存储数据，为需要长期存储文件的用户提供可靠机制。而TCFS整合了IPFS热门文件永不丢失和Filecoin避免冷门文件丢失的两大技术特性，一举实现了存储效果最大化。

二、可用性。在IPFS中，每个节点会存储完整的文件副本(即使文件被切块，每个节点所存储的也是这个块的完整数据)，比如一个10MB的文件不切块，存储在3个不同节点，占用总空间为30MB，但如果3个节点都下线了，那么文件就消失了。而TCFS基于冗余编码进行切片存储，同样是10MB大小的文件被分成30个切片，存储在30个节点上，因为采用冗余编码，只需要占用15MB的总空间，即使其中有3-10个节点下线，文件仍然能够恢复，可用性更高。更为重要的是，TCFS还加入了文件自愈机制，定期会检查切片不足的文件，进行自动补充，大大保证了可用性。

三、安全性。目前来看，IPFS可以实现去中心化保存和共享文件，但凡事有两面性，在IPFS上的所有文件都是公开的，这意味着部分私有文件的安全性难以得到保障。而TCFS在IPFS的基础上，进一步保障了私有文件的安全性。基于TCFS，私有文件仅拥有者和被授权者才能够通过令牌下载，并通过公私钥机制保证仅文件拥有者可以授权所属文件。

四、监管风险。在面对监管方面，IPFS由于是基于DHT网络，诸如“黄赌毒”等非法内容无法控制，监管难度较大，很容易面临法律和政策风险，而TCFS自主创新的技术极大地降低了监管风险。

五、激励机制。在激励机制方面，基于TCFS的开发者不仅可以选择链克作为激励机制，未来还可以自行建立激励机制，而IPFS的激励层FilCoin目前尚未上线，因而在应用开发方面，TCFS更具有先发优势。

综合上述对比，互链脉搏认为，由于TCFS是迅雷为区块链量身定制的文件系统，在区块链开发应用方面的契合度要明显优于IPFS，但由于IPFS已上线三年时间，且经过不少开发者的实践检验，具备先发优势，亦在海外获得很大认可。未来谁走到最后有待于市场检验。

但无论是TCFS还是IPFS，都正好出现在区块链3.0正在发展的时代中，它们一起推动区块链的基础设施愈加完善。

申请创业报道，分享创业好点子。点击此处，共同探讨创业新机遇！