有过多年海外生活经历的上海同济大学教授朱大可，对于“艳照门”在中国大地上掀起如此轩然大波表示“看不懂”：“在西方生活多年，家家都拍这样的照片，只是明星效益把它放大了……香港受英国文化影响，拍这样的照片不足为奇。照理说，中国人的性观念已经开放了，为什么反应还如此强烈？”
这强烈的反应，实际上主要是一种道德义愤：这些“人五人六”的明星们，生活态度怎么能这样“变态”？
在回答“如果你看过其中的照片，看后的第一反应是”时，选择“下*秽，令人震惊”和“颠覆了我心中的偶像形象，感到愤怒”的人，加起来共达到了46.8%。而选择“虽然不雅，但这是他们私人的乐趣”的，只有31.76%。
南京晓庄学院副教授邵建，在一篇名为《艳照门：道德归道德，法律归法律》的文章中提出：“拍那些照片的明星们归根到底是个道德问题，不是法律问题。但发布者不同，他的行为已经越过道德界限，需要法律来面对了。那么，道德和法律的界限在哪里？如果一个人的言行没有侵犯他人，他怎么说或怎么做都是他自己的事，与他人无关，也与法律无关。如果一个人的言行涉及他人，他就要注意这言行是否侵犯他人。如果侵犯发生，就有可能造成法律问题。因此，“权界”作为一个人的权利界限，由它形成的德与法之界，就看它是否侵犯他人。
“拍照属于私人行为，怎么拍都是一种权利，哪怕不雅。他们的行为无从侵犯他人，因此，艳照如果与他人无关，也就与法律无关。”邵建说。
但不是所有的人都能接受这些说法。比如邵建就提到，他的一位律师朋友认为，从保护隐私的角度来说，把上传照片者定为艳照门事件元凶，没什么不对。把艳照的主角当作受害者，在这个意义上说得过去。但如果人们顺着那么个思路，要求法律对“做坏事的人”(指艳照门中的明星)大加庇护，并去追究那些将坏人坏事公诸于众的人(指发布照片者)的刑责，法律内在的正义究竟是得到了强化，还是被严重削弱了？
按这位律师的看法，对“做坏事的人”，法律就不该“庇护”了。
律师萧瀚，对于“艳照门”的法律关系与道德关系，做了如下界定：
作为传播源头的人，将涉事照片传播出去，对陈冠希以及涉事女艺人们，负有侵犯隐私权的法律责任，并且可能还涉及传播淫秽品的刑事法律关系；
在网络上看到涉事照片的人，包括网民自然人和平面媒体以及网站法人，如果将这些照片在公共媒体(包括平面和网络)继续传播，也是侵犯陈冠希以及女艺人们的隐私权，对他们负有侵犯隐私权的法律责任；
在网络上看到这些照片，然后在网络上发帖谩骂、跟帖谩骂涉事艺人们的，是公然侮辱行为，虽然还不到刑法302条侮辱罪的地步，但是构成轻度的违法(由于涉及公众人物，应当免除法律责任)……
柠檬是位“骨灰级”网友。对他来说，想看互联网上的东西，不是任何禁令所能挡住的。他甚至早于媒体的报道知道艳照的存在，照片发布者“奇拿”发布新照片，他几乎都能第一时间看到。
柠檬和小雪都一致认为，在朋友间传看照片无关道德问题。分享是互联网的精神。这是好事，可以消除信息不对称。如果是普通人的隐私，他们不会传播，但这是娱乐圈啊。
即便是发布者“奇拿”，柠檬也很反感别人动不动用“偷”来形容。照片背后的真相还远远没有搞清，你怎么知道他不是无意中得到了这批可能有致命诱惑的照片？
实际上，在接受《中国新闻周刊》与新浪网的联合网上调查的网友中，在被问到“如果你有了这些‘艳照’，你会怎么做？”时，有一半以上的网友选择“看了就看了”，看完就把它们留在电脑里。但也有四分之一的网友选择的是“忍不住传给我的朋友看”。
对此，香港资深媒体人梁文道认为，“在网络的世界里另有一项不成文的常规和习性，而且极不同于目前的法律观点，即任何上得了网的信息都是属于公众的。所以艳照门事件的照片虽然本来是几个人自己的私隐，可是在它流传开来之后，却吊诡地变成了公众可以共享的资源了。”
据此，萧瀚认为：“此次事件中的公众反应(包括部分媒体)表明，不少国人的人权意识水平普遍低下，部分网民的隐私权意识尤其低下，对公德与私德缺乏基本的辨析能力。另外，部分网民以对政治性公众人物的标准去要求娱乐性公众人物，这也是错误的。”
青年作家韩寒一向以标新立异著称。他此次发明了一对“反义词”：周正龙和陈冠希。因为，“一个是假的，但希望大家都认为是真的；一个是真的，但希望大家都认为是假的。他们该是多么羡慕对方啊！”然而，另一方面他又表示：“我们得明白，这件事情里，错的的确是那个发布者，涉及到了他人隐私，你是不能做得这么绝的。这要是我，得到了这些资料，肯定是自己看过一遍以后就还给当事人了。”
申请创业报道，分享创业好点子。点击此处，共同探讨创业新机遇！
